Produktiv-Readiness-Check: 37 Kriterien, bevor ein KI-System in den Betrieb geht

Viele KI-Piloten überzeugen in der Vorführung und scheitern im Alltag. Der Grund ist selten das Modell. Es fehlen Kontrollen: Messung, Protokoll, Rückfallweg, klare Zuständigkeit. Dieser Check macht sichtbar, welche Kontrollen stehen und welche fehlen.

Wofür: Die Arbeitshilfe prüft ein einzelnes KI-System vor dem Produktivgang. Sie liefert je Dimension einen Punktwert von 0 bis 10, eine Freigabeempfehlung und eine begründete Lückenliste.

Für wen: Geschäftsführung, CIO und KI-Verantwortliche im Mittelstand mit 250 bis 2.000 Beschäftigten. Die Bewertung braucht kein Entwicklerwissen. Sie braucht Zugriff auf die Personen, die das System gebaut haben oder betreiben.

Zeitbedarf: Etwa 60 bis 90 Minuten für die erste vollständige Bewertung eines Systems. Eine Wiederholungsmessung dauert deutlich kürzer, weil die Nachweise dann vorliegen.

Ein Hinweis vorab: Wo dieser Check Artikel der KI-Verordnung oder Normen nennt, dient das der Orientierung. Er ersetzt keine Rechtsberatung.

So funktioniert die Bewertung

Jedes der 37 Kriterien erhält 0, 1 oder 2 Punkte. Bewertet wird der Nachweis, nicht die Absicht. Ein Plan ohne Umsetzung zählt nicht als erfüllt.

Punkte	Bedeutung	Anforderung an den Nachweis
0	Nicht vorhanden	Es gibt weder Regelung noch Umsetzung noch Verantwortlichen.
1	Angelegt	Eine Regelung existiert und wurde umgesetzt, aber ohne Messung oder ohne Beleg.
2	Nachgewiesen	Die Kontrolle wirkt, ist dokumentiert und lässt sich auf Nachfrage belegen.

Der Dimensionswert entsteht aus der Punktsumme: Summe geteilt durch die maximal mögliche Punktzahl der Dimension, multipliziert mit 10. Eine Dimension mit sechs Kriterien und 9 von 12 Punkten steht also bei 7,5.

Dimensionswert	Lesart
unter 5,0	Rot. In diesem Feld ist das System nicht betriebsfähig.
5,0 bis 6,9	Gelb. Betrieb nur mit Auflagen und terminierter Nachbesserung.
ab 7,0	Grün. Das Feld trägt einen regulären Betrieb.

Freigaberegel: Ein Produktivgang ist vertretbar, wenn alle sechs Dimensionen mindestens 6,0 erreichen und kein KO-Kriterium auf 0 steht. Ein kontrollierter Betrieb mit enger Nutzergruppe ist ab durchgängig 5,0 möglich, ebenfalls nur ohne offene KO-Punkte.

KO-Regel: Acht Kriterien sind als KO markiert. Steht eines davon auf 0 Punkten, bleibt das System im Pilotstatus. Das gilt unabhängig von allen anderen Werten. Ein guter Durchschnitt gleicht ein fehlendes Protokoll oder eine fehlende Eingriffsmöglichkeit nicht aus.

Die sechs Dimensionen und ihre 37 Kriterien

Dimension 1: Datenbasis (Kriterien 1 bis 6)

Ein KI-System ist so verlässlich wie das Wissen, aus dem es schöpft. Diese Dimension prüft Herkunft, Schutz und Pflege der Daten.

Nr.	Kriterium	Prüffrage	Nachweis-Artefakt
1	Quellenregister	Ist jede angebundene Datenquelle mit Eigentümer und Freigabe erfasst?	Quellenliste mit Freigabevermerk je Quelle
2	Vertraulichkeitsstufen	Ist jede Quelle eingestuft: öffentlich, intern, vertraulich, personenbezogen?	Klassifikationsübersicht, Stufen-Label an den Inhalten
3	Schutzfilter für Personendaten (KO)	Werden personenbezogene Angaben vor der Aufnahme in den Wissensindex entfernt oder maskiert?	Filterkonfiguration plus Testlauf mit Prüfbeispielen
4	Aktualität	Gibt es einen festen Zyklus, der neue Inhalte aufnimmt und veraltete entfernt?	Aktualisierungsplan, Zeitstempel im Index
5	Trefferqualität	Wird gemessen, ob die Suche die richtigen Belegstellen findet?	Referenz-Fragenset mit dokumentierten Trefferquoten
6	Lösch- und Aufbewahrungsregeln	Greifen Löschfristen auch für abgeleitete Daten wie den Suchindex?	Löschkonzept, Protokoll einer durchgeführten Löschung

Dimension 2: Architektur (Kriterien 7 bis 12)

Diese Dimension prüft, ob das System auf austauschbaren, steuerbaren Bausteinen ruht oder an einem einzelnen Anbieter und einem einzelnen Stand klebt.

Nr.	Kriterium	Prüffrage	Nachweis-Artefakt
7	Zentrale Modellzugangsschicht	Laufen alle Modellaufrufe über eine gemeinsame Zwischenschicht mit Ausweichmodell?	Architekturbild, Protokoll eines Umschalttests
8	Getrennte Wissenssuche	Ist die Suche im Firmenwissen ein eigener Baustein, unabhängig vom Sprachmodell?	Komponentenübersicht mit Schnittstellenbeschreibung
9	Versionierte Anweisungen	Liegen Prompts und Verhaltensregeln versioniert außerhalb des Programmcodes?	Versionsverlauf mit Freigabevermerken
10	Ein- und Ausgabefilter	Prüfen Filter jede Eingabe und jede Antwort vor der Auslieferung?	Filterregeln plus Testprotokoll
11	Reproduzierbarkeit	Lässt sich jede Antwort einer Modell- und Regelversion zuordnen?	Versionsangabe im Protokolleintrag
12	Kostensteuerung	Existieren Budgetgrenze, Alarm und automatische Drossel je Anwendungsfall?	Kostenbericht, Alarmkonfiguration

Dimension 3: Sicherheit (Kriterien 13 bis 18)

Sprachmodelle öffnen neue Angriffswege. Manipulierte Eingaben, Datenabfluss über Antworten und kompromittierte Komponenten sind die häufigsten. Diese Dimension prüft die Abwehr.

Nr.	Kriterium	Prüffrage	Nachweis-Artefakt
13	Schlüsselverwaltung (KO)	Liegen Zugangsdaten und Schlüssel in einem zentralen Tresor statt im Code?	Tresor-Inventar, Ergebnis eines Code-Scans
14	Abwehr manipulierter Eingaben	Wurde getestet, ob eingeschleuste Anweisungen die Regeln aushebeln?	Angriffs-Testset mit dokumentierter Abwehrquote
15	Durchgreifende Zugriffsrechte (KO)	Sieht die Suche nur Dokumente, die der anfragende Nutzer sehen darf?	Rechtekonzept plus Stichprobentest mit zwei Rollen
16	Abflusskontrolle	Verhindert eine Kontrolle, dass Vertrauliches in Antworten auftaucht?	Maskierungsregeln, Ergebnis eines Lecktests
17	EU-Datenpfad	Ist je Dienst dokumentiert, wo Daten liegen und wer administrativ zugreifen kann?	Regionsnachweis, Vertragsauszug, Unterauftragnehmerliste
18	Lieferkettenprüfung	Werden Komponenten und Bibliotheken auf Schwachstellen geprüft?	Komponentenverzeichnis, letzter Scan-Bericht

Dimension 4: Recht und Nachweis (Kriterien 19 bis 25)

Diese Dimension prüft die Auskunftsfähigkeit: Kann das Unternehmen belegen, was das System tut, warum es zulässig ist und wer eingreifen kann? Die genannten Artikel dienen der Orientierung.

Nr.	Kriterium	Prüffrage	Nachweis-Artefakt
19	Inventareintrag (KO)	Ist das System im KI-Verzeichnis mit Zweck und Verantwortlichem erfasst?	Inventarauszug mit Datum
20	Risikoeinstufung (KO)	Ist die Einstufung nach der KI-Verordnung schriftlich begründet?	Einstufungsdokument mit Begründung und Prüfdatum
21	Systembeschreibung	Beschreibt ein Dokument Zweck, Grenzen und Datenbasis des Anwendungsfalls?	Versionierte Systembeschreibung
22	KI-Kennzeichnung	Erkennen Nutzer, dass sie mit einem KI-System arbeiten?	Oberflächentext, Kennzeichnungsregel
23	Eingriffsmöglichkeit (KO)	Kann eine benannte Person Ausgaben stoppen, korrigieren oder verwerfen?	Beschriebener Eingriffsweg plus Protokoll einer Übung
24	Lückenloses Protokoll (KO)	Wird jede produktive Anfrage nach festem Schema aufgezeichnet?	Protokollauszug, Abdeckungsquote als Kennzahl
25	Verarbeitungsverträge	Sind Auftragsverarbeitung und Unterauftragnehmer je Anbieter geregelt?	Vertragsliste mit Stand und Änderungsklausel

Dimension 5: Betrieb (Kriterien 26 bis 32)

Ein System ohne Messung, Rückfallweg und Störungsprozess ist kein Betrieb, sondern ein Dauerversuch. Diese Dimension prüft die Betriebsfähigkeit.

Nr.	Kriterium	Prüffrage	Nachweis-Artefakt
26	Qualitätsprüfung vor Freigabe	Läuft vor jeder Änderung ein automatisierter Test gegen ein Prüfset?	Prüfset, letzter Testbericht
27	Gemessene Fehlerrate	Ist der Anteil falscher Antworten gemessen, mit Angabe der Stichprobengröße?	Messbericht mit Fehlerrate und Stichprobenumfang
28	Betriebssicht	Sind Antwortzeit, Fehler und Kosten laufend sichtbar und alarmiert?	Betriebsübersicht, Alarmregeln
29	Rückfallweg (KO)	Lässt sich in Minuten auf die letzte funktionierende Version zurückschalten?	Protokoll einer geübten Rückschaltung mit Zeitangabe
30	Störungsprozess	Ist geregelt, wer bei einer Störung wie schnell reagiert?	Störungsleitfaden mit Zuständigkeit und Reaktionszeit
31	Freigabe-Sperre	Blockiert die Auslieferung automatisch, wenn der Qualitätstest scheitert?	Pipeline-Regel, Beispiel eines gestoppten Releases
32	Veränderungserkennung	Fällt auf, wenn sich Antwortverhalten nach Modell- oder Datenwechsel verschiebt?	Vergleichslauf, Abweichungsalarm

Dimension 6: Organisation (Kriterien 33 bis 37)

Technik trägt nur, wenn der Fachbereich Verantwortung übernimmt und die Nutzer mitziehen. Diese Dimension prüft die organisatorische Verankerung.

Nr.	Kriterium	Prüffrage	Nachweis-Artefakt
33	Abgegrenzter Zweck	Ist schriftlich festgelegt, was das System leisten soll und was ausdrücklich nicht?	Zweckbeschreibung mit Ausschlussliste
34	Erfolgswert mit Ausgangsmessung	Gibt es eine fachliche Kennzahl mit gemessenem Startwert?	Kennzahlendefinition, Ausgangsmessung mit Datum
35	Fachliche Freigabe	Verantwortet der Fachbereich die inhaltliche Qualität der Antworten?	Benannter Freigabeverantwortlicher, Freigabeprotokoll
36	Rückmeldeweg	Fließen Nutzerhinweise nachweisbar in die Verbesserung ein?	Rückmeldeliste, abgeleitete Änderungen
37	Begleitete Einführung	Wurden Nutzer geschult und wird die Nutzung gemessen?	Schulungsnachweis, Nutzungskennzahl

Die acht KO-Kriterien im Überblick

Die KO-Kriterien sind die Punkte, an denen ein Ausfall nicht intern bleibt.

• Ohne Schutzfilter (Nr. 3) droht ein meldepflichtiger Datenvorfall.
• Ohne Tresor (Nr. 13) liegt der Generalschlüssel offen.
• Ohne durchgreifende Rechte (Nr. 15) sieht der Praktikant die Vorstandsunterlagen.
• Ohne Inventar und Einstufung (Nr. 19, 20) ist das Unternehmen gegenüber einer Aufsicht nicht auskunftsfähig.
• Ohne Eingriffsmöglichkeit (Nr. 23) läuft ein fehlerhaftes System ungebremst weiter.
• Ohne Protokoll (Nr. 24) lässt sich kein Vorfall rekonstruieren.
• Ohne Rückfallweg (Nr. 29) wird jede schlechte Änderung zum Ausfall.

Deshalb gilt: Ein einziges dieser acht Kriterien auf 0 Punkten stoppt den Produktivgang. Die Sperre fällt erst, wenn der Nachweis vorliegt.

Referenzarchitektur für den EU-Betrieb

Die Führungsebene muss keine Systemdiagramme lesen. Sie muss wissen, welche Kontrollstationen eine Anfrage durchläuft. Das Zielbild lässt sich in vier Abschnitten beschreiben.

Erstens, der Wissensaufbau. Firmendokumente gelangen nicht direkt in das System. Sie durchlaufen eine Aufnahmestrecke: Herkunft wird erfasst, Vertraulichkeit eingestuft, Personenbezug entfernt oder maskiert. Erst dann landet der Inhalt im durchsuchbaren Index. Dieser Index liegt in einem EU-Rechenzentrum und trägt an jedem Dokument ein Rechte-Etikett.

Zweitens, der Antwortweg. Jede Nutzeranfrage passiert zuerst einen Eingabefilter, der manipulierte oder unzulässige Eingaben abfängt. Danach sucht das System passende Belegstellen, aber nur in Dokumenten, die der Nutzer sehen darf. Der Modellaufruf läuft über eine zentrale Zugangsschicht. Fällt der Hauptanbieter aus, schaltet sie auf ein zweites Modell in der EU um. Vor der Auslieferung prüft ein Ausgabefilter die Antwort auf vertrauliche Inhalte und Auffälligkeiten.

Drittens, die Aufzeichnung. Parallel zu jeder Anfrage entsteht ein Protokolleintrag nach festem Schema. Er ist nachträglich nicht veränderbar. Ein Teil der Anfragen geht zusätzlich in eine laufende Qualitätsstichprobe.

Viertens, der Maschinenraum. Schlüssel und Zugangsdaten liegen in einem zentralen Tresor mit Zugriffprotokoll. Jede Änderung an Modell, Anweisungen oder Regeln läuft durch eine Freigabestrecke mit automatischem Qualitätstest. Scheitert der Test, wird nicht ausgeliefert. Geht trotzdem etwas schief, führt ein geübter Rückfallweg in Minuten zur letzten funktionierenden Version.

Zum EU-Betrieb gehört Ehrlichkeit: Die pauschale Zusage, dass nichts die EU verlässt, ist selten belegbar. Belegbar sind fünf Einzelpunkte: der Speicherort je Dienst, die Regelung administrativer Zugriffe, die Schlüsselhoheit, der vertragliche Mechanismus für Rest-Transfers und die Klausel zu Unterauftragnehmern. Wer diese fünf Punkte dokumentiert hat, besteht die Nachfrage. Wer nur die Pauschalzusage hat, besteht sie nicht.

Das Mindestschema für das Protokoll

Kriterium 24 verlangt ein Protokoll nach festem Schema. Die folgende Feldliste ist die Untergrenze für einen prüffähigen Betrieb. Jeder produktive Vorgang erzeugt genau einen Eintrag mit allen Feldern.

Feld	Inhalt	Wozu es dient
Vorgangsnummer	eindeutige Kennung	Zuordnung über alle Bausteine hinweg
Zeitstempel	Datum und Uhrzeit in UTC	zeitliche Ordnung, Aufbewahrung
Nutzerrolle	Rolle statt Klarname	Rechtekontext ohne unnötigen Personenbezug
Anwendungsfall	Kennung des Use-Cases	Trennung mehrerer Systeme, Risikobezug
Modell- und Regelversion	eingesetzte Versionen	Reproduzierbarkeit, Fehlereingrenzung
Eingabe-Prüfsumme	Streuwert statt Klartext	Beleg ohne unnötige Datenspeicherung
Genutzte Belegstellen	Dokument, Abschnitt, Vertraulichkeitsstufe	Begründbarkeit der Antwort
Filterentscheidungen	welche Regel griff, mit Ergebnis	Nachweis der Schutzwirkung
Ausgeführte Aktion	geantwortet, verweigert, eskaliert	Grundlage der Aufsicht
Menschlicher Eingriff	wer, was, warum, oder leer	Beleg der Eingriffsmöglichkeit
Antwortzeit und Kosten	Millisekunden, Verbrauchswerte	Betriebs- und Kostensteuerung
Aufbewahrungsklasse	Frist je Eintrag	gesteuerte Löschung
Manipulationsschutz	verkettete Prüfsummen, Signatur	Beleg der Unveränderbarkeit

Drei Betriebsregeln gehören dazu. Erstens: Einträge werden nur angehängt, nie geändert. Zweitens: Wer das Protokoll liest, wird selbst protokolliert. Drittens: Der Anteil vollständig protokollierter Vorgänge ist eine Kennzahl mit Zielwert 100 Prozent.

Mapping: Kriterium und Regelwerk

Die Tabelle verbindet jedes Kriterium mit den einschlägigen Regelwerken. Sie zeigt, dass der Check kein Selbstzweck ist: Wer die 37 Kriterien belegt, hat den Kern der Pflichten- und Normenlandschaft technisch unterlegt. Alle Zuordnungen sind Orientierung, keine Rechtsauskunft. ISO-Angaben nennen die thematisch nächstliegenden Regelungsbereiche.

Nr.	KI-Verordnung (Orientierung)	ISO/IEC 42001:2023	ISO/IEC 27001:2022	OWASP LLM Top 10 (2025)
1	Art. 10 Daten-Governance	A.7 Daten	5.9 Inventar	LLM04
2	Art. 10	A.7 Daten	5.12 Klassifizierung	LLM02
3	Art. 10	A.7 Daten	8.11 Datenmaskierung	LLM02
4	Art. 10	A.7 Daten	5.33 Aufzeichnungen	LLM09
5	Art. 15 Genauigkeit	Kap. 9 Bewertung		LLM09
6	Art. 10	A.7 Daten	8.10 Löschung	LLM02
7	Art. 15 Robustheit	A.6 Lebenszyklus	8.14 Redundanz	LLM10
8		A.6 Lebenszyklus		LLM08
9	Art. 12 i. V. m. Art. 15	A.6 Lebenszyklus	8.32 Änderungssteuerung	LLM07
10	Art. 15	A.6 Lebenszyklus	8.26 Anwendungssicherheit	LLM01, LLM05
11	Art. 12 Aufzeichnung	A.6 Lebenszyklus	8.15 Protokollierung
12		Kap. 9 Bewertung		LLM10
13	Art. 15 Cybersicherheit	A.4 Ressourcen	8.24 Kryptographie	LLM07
14	Art. 15	A.6 Lebenszyklus	8.26 Anwendungssicherheit	LLM01
15	Art. 15	A.9 Nutzung	5.15 Zugangssteuerung	LLM08
16	Art. 15	A.9 Nutzung	8.12 Abflusskontrolle	LLM02, LLM05
17	(DSGVO-Schnittstelle)	A.10 Dritte	5.19 bis 5.23 Lieferanten	LLM03
18	Art. 15	A.10 Dritte	8.8 Schwachstellen	LLM03
19	Art. 26 Betreiberpflichten	Kap. 4, A.2 Politik	5.9 Inventar
20	Art. 6 Einstufung	Kap. 6, A.5 Folgenabschätzung
21	Art. 11 / Anhang IV	A.6 Lebenszyklus	5.37 Betriebsverfahren
22	Art. 50 Transparenz	A.8 Information		LLM09
23	Art. 14 und Art. 26 Aufsicht	A.9 Nutzung		LLM06
24	Art. 12 und Art. 26 Logs	A.6 Lebenszyklus	8.15 Protokollierung
25	Art. 26 (DSGVO-Schnittstelle)	A.10 Dritte	5.19 Lieferanten	LLM03
26	Art. 9 Risikomanagement	Kap. 8 Betrieb	8.29 Testen	LLM09
27	Art. 15 Genauigkeit	Kap. 9 Bewertung		LLM09
28	Art. 72 Beobachtung	Kap. 9 Bewertung	8.16 Überwachung	LLM10
29	Art. 15 Robustheit	Kap. 8 Betrieb	8.13 Sicherung
30	Art. 73 Vorfallsmeldung	Kap. 10 Verbesserung	5.24 bis 5.26 Vorfälle
31	Art. 9	Kap. 8 Betrieb	8.32 Änderungssteuerung
32	Art. 72	Kap. 9 Bewertung	8.16 Überwachung	LLM09
33	Art. 26 zweckgemäßer Einsatz	Kap. 6 Planung		LLM06
34		Kap. 9 Bewertung
35	Art. 14 (fachliche Aufsicht)	A.3 Rollen
36	Art. 72 (Rückmeldungen)	Kap. 10 Verbesserung
37	Art. 4 KI-Kompetenz	A.4 Ressourcen	6.3 Schulung

Durchgespieltes Beispiel

Das folgende Unternehmen ist fiktiv und typisiert. Es bündelt Muster, die in vergleichbaren Häusern wiederkehren.

Die „Elektro Nord GmbH“ (fiktiv), ein Hersteller von Schaltanlagen mit 900 Beschäftigten, hat einen Wissensassistenten für den technischen Kundendienst gebaut. Das System durchsucht Handbücher, Servicemeldungen und alte Tickets. Es schlägt den Technikern Antwortentwürfe vor. Der Pilot läuft seit fünf Monaten bei zwölf Nutzern. Der Vertrieb drängt auf die Ausweitung auf 140 Nutzer.

Die Bewertung mit diesem Check ergibt folgendes Bild.

Dimension	Punkte	Wert (0 bis 10)	Ampel	Kernbefund
1 Datenbasis	7 von 12	5,8	Gelb	Quellen erfasst, aber kein Schutzfilter-Test, keine Trefferquotenmessung
2 Architektur	8 von 12	6,7	Gelb	Zugangsschicht vorhanden, Anweisungen aber im Code, keine Kostendrossel
3 Sicherheit	6 von 12	5,0	Gelb	Tresor vorhanden, aber Suche ignoriert Nutzerrechte (Nr. 15 auf 0)
4 Recht und Nachweis	5 von 14	3,6	Rot	Kein Inventareintrag (Nr. 19 auf 0), Protokoll nur teilweise (Nr. 24 auf 1)
5 Betrieb	6 von 14	4,3	Rot	Kein Prüfset, keine gemessene Fehlerrate, Rückfallweg ungeübt (Nr. 29 auf 1)
6 Organisation	7 von 10	7,0	Grün	Zweck klar, Fachbereich engagiert, aber kein Startwert der Kennzahl

Zwei KO-Kriterien stehen auf 0: die durchgreifenden Zugriffsrechte (Nr. 15) und der Inventareintrag (Nr. 19). Die Freigaberegel greift. Der Rollout auf 140 Nutzer ist gestoppt, obwohl die Organisation grün ist und die Nutzer zufrieden sind.

Die Lückenliste macht daraus einen Plan mit drei Paketen. Paket eins: Rechte-Etiketten im Index nachziehen und mit zwei Testrollen belegen. Paket zwei: Inventareintrag und Risikoeinstufung erstellen, Protokollschema vervollständigen. Paket drei: Prüfset aus 150 echten Serviceanfragen aufbauen, Fehlerrate erstmals messen, Rückschaltung üben.

Nach acht Wochen zeigt die Nachmessung: Dimension 3 auf 7,5, Dimension 4 auf 7,1, Dimension 5 auf 6,4. Keine KO-Sperre mehr, alle Dimensionen über 6,0. Der kontrollierte Rollout startet mit einer Auflage: monatliche Stichprobe der Fehlerrate, bis drei Messungen stabil unter dem Zielwert liegen.

Der Punkt dieses Beispiels: Der Check hat den Rollout nicht verhindert. Er hat ihn um acht Wochen verschoben und dafür belegbar gemacht. Das ist der Tausch, den diese Arbeitshilfe anbietet.

Grenzen dieses Werkzeugs

Der Check bewertet ein einzelnes System zu einem Stichtag. Er ersetzt weder ein Managementsystem nach ISO/IEC 42001 noch eine Rechtsprüfung nach der KI-Verordnung. Die Zuordnungen in der Mapping-Tabelle sind Orientierung. Verbindlich wird eine Einstufung erst durch die juristische Bewertung im eigenen Haus.

Die Punktlogik ist bewusst grob. Sie unterscheidet drei Stufen, wo die Wirklichkeit feiner ist. Das ist gewollt: Die Dreistufigkeit zwingt zur Nachweisfrage und verhindert Scheingenauigkeit. Sie taugt aber nicht als alleinige Grundlage für Investitionsentscheidungen.

Der Check misst Kontrollen, nicht Nutzen. Ein System kann alle 37 Kriterien erfüllen und trotzdem wirtschaftlich sinnlos sein. Die Nutzenfrage gehört in eine eigene Rechnung.

Schwellenwerte wie die Freigabegrenze von 6,0 sind Erfahrungswerte für interne Assistenzsysteme. Bei Systemen mit Außenwirkung, mit automatischer Weiterverarbeitung oder in regulierten Bereichen sind sie strenger anzusetzen. Wer zweifelt, wählt die strengere Lesart und dokumentiert den Zweifel.

Quellen und Methodik

Das Kriterienraster wurde redaktionell aus den unten genannten Regelwerken und aus dokumentierten Ausfallmustern produktiver KI-Systeme entwickelt. Rechtsangaben geben den Stand Juli 2026 wieder und sind Orientierung, keine Rechtsberatung. Der Digital Omnibus on AI ist vom Rat gebilligt und unterzeichnet; verbindlich wird er mit der Veröffentlichung im Amtsblatt der EU, die im Juli 2026 noch ausstand.

1. Europäische Union: Verordnung (EU) 2024/1689 über künstliche Intelligenz (KI-Verordnung), Amtsblatt der EU, 2024. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32024R1689
2. Rat der Europäischen Union: „Artificial intelligence: Council gives final green light to simplify and streamline rules“, Pressemitteilung zum Digital Omnibus on AI, 29. Juni 2026. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2026/06/29/
3. Europäische Kommission: Leitlinien zu den Transparenzpflichten nach Artikel 50 der KI-Verordnung, C(2026) 5054 final, 20. Juli 2026.
4. ISO/IEC 42001:2023: Information technology — Artificial intelligence — Management system. Internationale Organisation für Normung, Dezember 2023.
5. ISO/IEC 27001:2022: Informationssicherheit, Cybersicherheit und Datenschutz — Informationssicherheitsmanagementsysteme — Anforderungen. Internationale Organisation für Normung, 2022.
6. OWASP Foundation: OWASP Top 10 for LLM Applications 2025. OWASP GenAI Security Project, 2025. https://genai.owasp.org/llm-top-10/

Passende Vertiefung im Journal

• „KI-Systeme vom Pilot in den verantworteten Betrieb“, der Weg vom bestandenen Check zum geregelten Betriebsmodell.
• „KI-Servicebetrieb: SLA, Evaluation, Incident Response“, vertieft die Betriebsdimension dieses Checks.
• „KI-Governance mit nachweisbaren Kontrollen“, das Kontrollprinzip hinter der Nachweislogik dieser Arbeitshilfe.
• „Berechtigungen in Unternehmens-KI“, vertieft Kriterium 15, die durchgreifenden Zugriffsrechte.
• „Der tatsächliche KI-TCO: 24 Kostenpositionen“, die Kostenseite, die dieser Check bewusst ausklammert.

Das Entscheider-Briefing

Ein Briefing pro Woche: Entscheidungsfragen, eingeordnete Zahlen und Fristen. Ihre Adresse geben wir nicht weiter.

Website

E-Mail-Adresse

Briefing abonnieren

Ich möchte das Briefing per E-Mail erhalten und kann die Einwilligung jederzeit widerrufen. Die Datenschutzerklärung habe ich gelesen.

Sie erhalten zuerst eine E-Mail mit einem Bestätigungslink. Erst nach dem Klick nehmen wir Sie auf. Abmeldung mit einem Klick in jeder Ausgabe.